驴得水

这是一部失态的电影，极度失态。

用110分钟，强奸着观众的基本是非观：主创团队通过对人性之“恶”的种种展现，努力蹂躏着你对正义感的信仰，以及肆无忌惮侮辱着人们因为具备自尊而拥有的高级反抗意志。

人性之恶不可逆！

绝望被演绎的十分凶残，影片用最让人不舒服的方式向你传递了什么是不能被阻止的“恶”，你期待的一切终结“恶”的逆袭，统统躺尸，你厌恶的一切丑陋，扑面而来，有一种不信你不服的气势，简直如同一场邪教的洗脑。

观影完毕，我认为《驴得水》制造了一出真正的恶。

这里没有剧透，因为我不认为影片要给大家讲一个好故事，明明是借着讲故事的外衣试图让你屈从于主创们强加给你的恶意：人心终究是欲望的丑奴。

也许你挣扎过，期待一个不再压抑、扭曲的转机，可是等到最后，不过是更深的绝望与窒息，延安两个字根本拯救不了整场电影对恶的渲染以及对于恶不可战胜的压制。

为了更好的传递“恶”和绝望，主创团队费尽心机制造了反差感，影片的广告海报色彩鲜艳，画面风趣和谐，而影片的宣传曲《我要你》，温暖美好，歌词更是写尽了世间柔情：“我要，看着你梳妆，这夜的风儿吹，吹得心痒痒，我的姑娘，我在他乡，望着月亮。

“这首歌，我至少循环播放了两个晚上，然而看完电影后，柔美旋律中的善感彻底被摧毁，仿佛一切好的东西就是应该被用来践踏的。

美好的前奏，包括影片开始所铺垫的全部欢笑和温情，不过是主创团队为将埋伏的“恶意”更狠的砸向你的伎俩，随着剧情展开，分毫不剩。

故事的真相，唱歌的姑娘“张一曼”，曾经美丽活泼、洒脱不羁，爱穿旗袍的她身材曼妙，笑声爽朗，心怀着对校长的感恩之心，以及偏远乡村办学的美好愿景，走上了一条让观众的正常价值观无比尴尬、人性尊严备受煎熬的不归路：她被定位成一个性解放的女性角色，喜欢跟不同的男人做爱，却不愿意为哪一个而改变自我，放弃自由，最终被两个爱过她的男人狠狠报复，因爱生恨的侮辱，伴随着耳光、剪头发、大骂“臭婊子”淋漓尽致的展现在观众面前，绝情之处，令人发指。

最后这个姑娘，神经失常，一枪毙命，是自杀。

再说说其他角色，全是恶的铺垫，恶意的套路。

裴魁山，精于算计，自私自利，真情流露之时，也有对张一曼表示希望她成为自己一辈子的女人的浪漫桥段，但这些只不过是在为变化之后的恶毒嘴脸做反差对比效果的残酷准备，浪漫有多打动人心，撕毁的时候就有多惊悚刺骨，在这里我不打算记录影片配给他的辱骂女性的台词，恶心，真的。

最让人痛心的还是一曼精神失常后，他毫无同情，甚至想像关牲口一样把她关起来的情节。

同样的设定还有铜匠，曾经小心翼翼收藏起张一曼那一缕幽美卷发和在爱慕的姑娘背后唱起好听的民歌的他，最后却变成了伤她最深最贪婪丑陋的人，强迫校长剪秃一曼的头发，满足的看着一曼一掌一掌耳光扇着她自己那柔弱的脸庞。

他一定恨不得她死，不，是希望她比死还难受。

主创团队对这两段情节的处理，应该已经达到了通过虐待观众期待善意的心理，最后却不得善终所获得的剧烈冲击而达成的“深刻”领悟，只不过这“领悟”，根本太负面。

你以为这样已经很过分了？

真正的绝望还没有到来，对，我说的就是周铁男，相信很多观众一直把周铁男当成了整部电影对于抗争、重拾正义之心的希望，他本是一个不折不扣的热血青年，为好友可以两肋插刀的硬汉形象，却在一声枪响之后变成了贪生怕死，受惊过度的懦弱小人，哪怕在眼看着好友张一曼险遭强奸的情况下都不敢做出一丝反抗、懦弱的躲在一旁。

是的，人恐惧死亡，可是编导你这样的安排会不会为了传递绝望而太刻意的去制造绝望，剧情的反转也是有节操底线的，你们再一次挑战了大家为人的高级反抗意志。

最后再说说孙校长，从头到尾的伪善，可能这种伪善他自己都不知道，为山区孩子们办学，看起来是多么值得尊重的梦想，然后为了这个梦想，他怂恿和纵容了太多的恶，已经是功不抵过，此时我们应该清楚的看见，他坚持的这个梦想，不过是牺牲他人，成就自己的一种自私，更是高级的道德绑架，是不是很像这部电影？

明明充满恶意，却以表达深刻寓意、揭露“曾经那段历史”为幌子，绑架观众的价值观，不管在哪个时代，都不应该把人性否定的如此彻底，至于孙佳佳这个角色，没什么好说的，黑暗剧情的刻画用力过猛，此人的存在好像只是为了本片可以过审？

延安之路作为结局，实在生硬且目的性明显，真是incredible china!驴得水，一部失态的电影，极度失态。

人性中的善彻底被抽空，艺术应有的美被夸大的丑恶淹没，以牲口为名，折磨人性。

前几天去看了《驴打水》的点映，电影放完，影院里响起一阵稀稀拉拉的掌声。

我听到邻座的男孩自嘲说，前半段他笑趴了，后半段一边哭一边笑，宛若智障。

《驴得水》的定位是喜剧，但这部小演员小场景小制作的小影片似乎有更大的野心。

编剧把这个故事架在民国，巧妙地赢得了余地，所以这样一个讽刺乡村教师欺上瞒下，教育部为自己谋私，结果逼疯一票人的事儿都变得没有辫子可抓。

但又很真实，每个片段都能轻易在现实世界上找到影子。

说是喜剧，里面也的确充溢着坦荡不做作的笑点，可是每个笑点后面又都有东西可琢磨，比如睡服，比如特派员的脑袋被驴踢了。

相较于开心麻花的第一部电影《夏洛特烦恼》，《驴得水》更充分地展现了团队的话剧功力。

相信我，翻过今年百花奖的得奖名单，再来看任素汐、大力他们的台词表演功底，一定会热泪盈眶的！

何况没有特效、配音，没有群众演员和豪华服装为演员撑场，在各种特写的扫射下他们也完全没表现出尴尬和做作，把人物演绎得非常自然，“影后影帝级的表演”并不只是一句宣传语。

但如果只是满足了这些条件，电影也只是合格而已。

演员好好演戏，编剧好好编剧本来就是应该的啊，我们这些观众还是受摧残太久了，所以这都要拿来感恩一下，简直心疼自己😭。

不过撸了那么多院线烂片，我也慢慢悟出一个道理：如果观众和创作班底讨论的是明星 演技 剧情 和特效，那大多是部纯为圈钱的口水片。

真正好的故事和演员应该有能力让人忘记表面的手段 投入到故事本身 尔后讨论的也往往变成某个角色 某种选择 某样世界观…这才是电影的本义，尊重观众的时间，也尊重观众的智商。

很开心，《驴得水》是后者。

每一个主要人物都非常立体丰满，搁语文课本里估计随便谁都能被分析半天，再配上几道阅读理解题。

一曼是我在里面最喜欢的角色，天哪，我们的大荧幕上终于出现了一个人格完善的现代女性啊：人格独立，有知识，有理想，热情工作，友善地对待上级和同事，按自己的想法过这一生。

可她的观念太超前了，烫头，约炮，旗袍开着很高的衩，上床就是为了高兴，为了爽，根本不要谁负责，也不要结婚，不要人管。

就是走个肾，上完床掀开被子依旧是朋友，高高兴兴，坦坦荡荡地和你说话。

太超前，就要吃苦头。

坚强和潇洒并不意味着刀枪不入，哪怕她可以忽略所有的谩骂，轻松地回应：我这人就这样。

等曾经喜欢过她的裴魁山跳出来说“你连婊子都不如，婊子还要钱呢，你都是倒贴男人”的时候，还是忍不住感到难过。

一样得不到她的铜匠逼校长剪去她撩人的长卷发，校长像现实世界中所有不会剪头发的人那样，把一曼剪成了一个瘌痢，完全不像其他偶像剧，为了所谓的美感，剪成依旧好看的蘑菇头。

一曼疯了，从她看到镜子里自己的那一刻起。

她的故事好像告诉我们这样一个道理：在我们为女性解放振臂高呼的时候，如果没有一个宽容的社会环境，冲在前面的人会被人家指着鼻子骂荡妇！

婊子！

傻逼！

可那些冲在前面的人注定要牺牲吗？

难道进步只能这样来换吗？

更可怕的问题是：如果原有的规则没被破坏，不守规则的人诚然炫酷，可，那些守规则的人咋办？

难道因为铜匠的老婆太凶太难看，婚姻是被包办的，她就该承受丈夫的背叛吗？

铜匠也曾是个守规则的人，一曼解放了他，一夜“睡服”让他看见了天堂的模样， 临走校长还给他几本书要他学习，好像井盖突然被打开了，他开开心心地冲向新世界，可他爬到井口的时候，没有人再拉他一把，外面的人“以大局为重”，又把他一把摁了回去。

再爬到井口时，他会变成谁？

校长是最复杂的人物。

他善良，宽厚，体恤他人，有梦想，一切以大局为重，有非常乐观，总觉得成功只有一步之遥。

所以他犯了一个无伤大雅的糊涂，为了补救这个糊涂，又不断地展开更大的骗局，可都是为了孩子啊，他做得一切都不是为了自己——可难道我们为了光明的目的和伟大的理想就可以没有底线吗？

这个问题的适用范围很广，大到某某主义，小到为人父母为人子女，周铁男是个死得太晚的英雄。

如果那一枪把他打死了，那他就是个英雄，是个敢于和恶势力斗争的人。

可偏偏他没死，子弹擦过脸颊，让他只死了三秒，再醒来，他就明白了，原来死亡是这么可怕，原来言语的横和拳头的横完全不能抗衡。

《锌皮娃娃兵》里有一段话“人死的时候，完全不像电影里表现的那样，一颗子弹击中头部，双手一扬倒下去了。

实际情况是：子弹击中头颅，脑浆四溅，中枪的人带着脑浆奔跑，能跑上半公里。

”我很好奇的是，如果脑浆挤出来了人还能思考，那些英雄想的会不会像铁男一样：别别别杀我！

别别别开枪？

如果一定要指出什么不完美的地方。

那大概就是外国人罗斯先生发现这个疯狂的骗局时不应该只说incredible china （不可思议的中国），说疯了！

尼玛！

天哪！

卧槽！

可能更贴切吧哈哈。

看第一遍走出影厅时，听到后面有人说“什么玩意儿啊”之类的话，觉得不可思议，这么好的剧本和表演，怎么会得到如此负面的评价？

当天我又去电影院刷了一遍，仍然感觉剧本做得很棒，表演无一出戏。

网上的很多负面评价吹毛求疵：拍得太像舞台剧——本来就是根据舞台剧改编的，拍得不像舞台剧像什么呢？

难道像动画片？

——花30元看一场精品舞台剧，不是物超所值吗？

——影片的电影语言其实挺丰富的。

前面只是闲话，本文主要是想分享一下对电影中的人物的一些感受。

这是一部批判式的悲喜剧，有些地方甚至做到了歇斯底里，在很多人看来，这部电影几乎没有让人喜欢的人物。

我也有同感。

这是一部看似荒诞，实则很现实的电影，把我们自己放到当事人物的位置，我们的选择是什么？

或许未必不比片中人糟糕。

所以，尽管我的标题很刻薄，但我并不想以刻薄的眼光来看待片中的人物。

我试着客观。

裴魁山：恶心指数 五星。

这是一个最先露出狐狸尾巴的人物，电影也随着他的性格反转，开始急转直下，由喜转悲。

电影一开始，就能看出他对个人利益看得比较重，比如反对发奖学金啊，捐一个月的工资啊之类的，如果只有这些，这个人物只是“小”，并不“恶心”。

但后面他做的事情，就显得挺恶心了，他向张一曼求婚的时候，并不是以爱慕者的姿态，而是以救赎者的姿态，认为自己是降低身价，拯救张一曼脱离苦海，这是其一恶（这个字你读成去声和入声，都可以），在特派员面前卑躬屈膝，讨好卖乖，这是其二恶。

为了报复张一曼对他的拒绝，公报私仇，污言泄愤，这是其三恶。

丝毫不顾往日情义和个人身份（起码是个知识分子），抢夺利益，为其四恶。

我甚至怀疑他大学毕业跑到大西北来，只是躲避战乱，或者来投机的。

特派员：恶心指数 四星。

体制里的草包，没什么原则和底线。

草包是指其在业务上的，在当官敛财上却很精明，他能看清楚很多事情，比如“在大节面前个人小节算个屁啊”，也正因为他能看清楚这些，更显得这个人物的麻木不仁。

警长：恶心指数 三星。

刽子手一类的角色，当众枪杀无辜。

枪法差点儿，他要是打死周铁男，恶心指数会上升。

铜匠：恶心指数 三星。

本片反转最厉害的一个角色，出乎人的意料。

有很朴实的一面，他跟张一曼分别时，用蒙语唱的那几句歌，都把我感动了，没想到最后会发展到那般田地。

他的朴实和他的刻毒合理地共存，正好是一个人的阴阳两面，这是一个真正让人毛骨悚然的角色，他的朴实并不是伪装的，他的刻毒也不是泄愤，而是骨子里的逻辑，血脉里没有一点包容的基因，你杀我一人，我杀你全家，可怕。

周铁男：恶心指数 二星。

最后反转的一个人物，外强中干的普通人，貌似强大，一旦在精神上被击溃，会变成一个奴隶般的人，斯德哥尔摩症候群重症病号。

孙佳最后的离去，与对他的绝望不无关系。

特派员秘书：恶心指数 一星。

存在感很差，更多的时候是人肉背景，性格表现得不明显。

恶心程度应该跟警长相当，但在关键时刻，救了将被强奸的张一曼，导致其恶心指数陡降。

铜匠老婆：恶心指数 半星。

在1942年的中国，她做的，说的都无可厚非。

即使是现在社会，也能经常发生“原配当街打小三”的闹剧。

在张一曼骂铜匠是牲口的时候，她回了一句，你们才是牲口。

说明即使闹破天，在她心目中，依然和铜匠是一家人，这是她朴实的一面。

但对铜匠太刻薄，虽留情但不留面子，稍显恶心。

张一曼 恶心指数 半星。

有人觉得她像《羊脂球》里的妓女，这就低估了这个角色了，张一曼是一个自始至终没有反转的角色，她一直在追求自由，随心所欲的生活，她比那个妓女有更丰富的精神内涵。

而她的性格和追求，正是她的悲剧的源头，剧情隐约交代，她的过去很“不堪”，但这种判断是站在裴魁山的视角，而裴魁山的视角，似乎又有一定的代表性，否则张一曼就不会到这穷乡僻壤来教书，就不会说“只有在这里，才没人管我，我只想活得自在一点”这样的话，很显然，在大地方，她的性格也和环境格格不入。

看得出，导演是想把她塑造成一个正面的、追求自由和美好、意识超前的角色，用她的悲剧来鞭挞世俗众生。

但张一曼并不完美，在校长的强大压力下，张一曼跑去和铜匠摊牌，她将对校长和同事的怨气发泄在了铜匠身上，说出了“你就是牲口”这样出格的话，祸从口出，也正是这句出格的话，激发铜匠身上的黑暗潜质，导致了她自身的悲剧。

罗斯先生 恶心指数 0星。

单纯而善良的美国人，代表着文明和先进，而文明常常会被愚昧忽悠。

孙校长：恶心指数 0星。

很多人觉得孙校长跟特派员一样，都是体制内的老油条，我大不以为然。

他为了崇高的理想，对一切的不合理漠然视之，甚至选择完全忍受，筚路蓝缕，风雨兼程，从未说过一句放弃的话。

这种精神，跟佛祖，跟耶稣为了普度众生，救苦救难而忍受痛苦，甚至忍受罪恶是一个道理。

可能有人觉得他用公费修眼镜，是一种私利。

我倒觉得这是他可爱和人性化的一面，何况他修的眼镜，也是跟教学高度相关的东西。

他剪掉张一曼的头发，并不是在施暴，而是在忍受，要是剪他自己头发，他也愿意，只要学校能继续。

他的大儿子在延安，二女儿在重庆，说明他的子女都和他一样，有着崇高的个人理想和独立的个人人格，也说明他的家庭是一个包容的家庭。

他的小女儿更是整部电影的一抹亮色，这样的父亲，这样的教育者，这样的老人，应该是值得尊敬的。

孙佳：恶心指数 0星。

刚才说了，她是整部电影的一抹耀眼亮色，是电影最后走向绝望的最后一丝希望，正直、勇敢、不畏强权，还颜值担当。

她追求正义，但又不漠视亲情，她的离开，是对父亲处事方式的不认同和对周铁男的绝望。

驴得水先生：恶心指数 0星。

悲惨指数却很高，经常来回二三十里背水背粮不说，电影一开场，他的老窝就被烧了，被人冒用名字吃空饷，最后落到被宰杀，叫天天不应，叫孙佳，孙佳也不灵的地步，成了一群恶心指数爆棚的人的桌上美味。

呜呼哀哉！

呜呼哀哉。

（文/杨时旸）最终，一切都变了，有人死去，有人逃离，有人背叛自己。

所以，从这个意义上讲，《驴得水》根本不是喜剧，虽然它遍布笑料又荒诞不经，但它背后埋藏的惨烈和绝望都令人心生寒意。

所谓黑色幽默，最重要的部分是黑色，幽默不过是个手段。

人们笑得多激烈，那黑色中的残忍就有多浓稠。

这个设定在1930年代的故事，认真讲述着过去，却意外同步完成了更具当代性的讽喻。

几个乡村教师为了能拿到教育部的拨款，自己臆造了一位叫做吕得水的教师，以他的名义多要一份薪酬以维系这个凋敝村庄仅有的学校得以运转，其实，这个名字不过是个谐音，他们只有一头为自己担水的驴。

但教育部专员要前来视察，他们为了掩盖一切，开始了一段啼笑皆非的撒谎和编排，最终，把一切引向了崩塌。

《驴得水》的人物设定很有趣，每一个人物代表着一个面向的群体。

校长是理想主义者，本分的裴魁山老师是现实主义者，唯一的女老师张一曼是个逃逸者，在这处村无人问津的村庄她表演着放荡，只是想脱离管束，青年老师周铁男是个莽撞的热血者，而校长的女儿是个单纯的、对系统仍抱有希望的改良主义者。

但最终，所有人都走向了自己的反面。

这故事前半场的铺垫与暖场慢热而松弛，后半段有关人性倾颓的展览却迅猛又惨烈。

它有着对折式的结构，前一半多么欢腾，后一半就有多么绝望，从某个角度上说，它有点像那部脍炙人口的意大利电影《完美陌生人》，以和美开场，以崩溃谢幕。

它在笑闹之中向人们敞视了不同的引发绝望的内容：潜规则和明规则对峙；美好的初衷如何被人性的暗面牵制到另一个方向；系统的内部溃败之后，个人的抉择，以及，被高估的人性。

最初，一切都能默默地顺利推进，不过就是因为所有人都在按照潜规则行事。

校长知道必须虚构一份空饷才能维系自己的理想，员工们明白必须维护这个谎言，才能保住自己的饭碗，教育部也清楚，这地方根本就没有什么吕老师。

但大家心照不宣，事情就显得圆满而顺遂。

但专员前来视察就可能会戳破微妙的潜规则。

从此上演了一幕两套规则之间的鬼魅缝隙如何吞噬人性的戏码。

外部对于平衡的打破一共有两次，一次是专员来视察，一次是捐款的美国人亲自到访。

第一次之所以最终以平和收场，是因为人们又一次默认了那个潜规则。

经过鸡飞狗跳的试探之后，进行了一次利益再分配，教育部拿到了美国人的捐助，专员自己截留一部分，分给乡村教师一部分，对公有交代，对己有实利，一切重归平衡。

但第二次不同，美国人非要看看真相，让一切都见阳光。

但一群只能在潮湿阴暗中才能存活的生物，就此注定了悲剧的下场。

所以，一群人即便合伙欺瞒，最终还是露了馅。

这凸显出了一个最冰冷的核心——当系统崩坏之后，要么在混沌、肮脏的潜规则下推进一切，要么想让一切明亮起来，就只能以坍塌作为代价。

而在这场表演和博弈中，我们得以见证了美好的初衷如何被人性之恶所牵制，在外部压力下，人如何突变成恶魔和奴隶的全部过程。

那个外来的铜匠，最初被当做道具和策略，用以临时扮演吕老师。

临走时，校长给他几本书，告诉他“有教无类”。

原本，校长觉得这种启蒙的星火或许可以唤起一个底层者向上的心智，但最终，却意外点燃了底层中最恶毒的部分。

他没有变得如同人们想象中的知书达理，却愈发虚伪、贪婪、狡黠又残忍。

当他得知了自己被戏弄的感情之后，瞬间从温顺又质朴的底层者蜕变成一个狂躁的暴君，他要人们辱骂、殴打与自己有私情的张一曼，进而要求人们把她的头发剃光，而他赖以实现这份暴虐又可以恣意妄为的，不过是因为他攥着所有人的把柄，他借由权力系统和他人的枪，让理想主义的校长操持起剪刀，让老实本分的裴魁山喷吐出最恶毒的脏话，他瞬间毁掉了一个女人的尊严，让原本活泼开朗的张一曼遁入疯癫。

在这个过程中，热血的周铁男第一次见识了子弹的呼啸，他曾经的强硬瞬间瘫软，迅疾转变成一个比其他人更圆滑和奴性十足的帮凶，他让自己变得麻木又刁蛮，自嘲着过去的幼稚，并给自己的转向寻找借口与合法性。

所以，未经严酷考验过的人性光辉，都是表演。

而那表演往往一击即溃。

他们每个人都曾阳光又上进，如今都变得面目可憎，如同画皮蜕掉了伪装。

最初，这群人不过都秉持着美好的初衷，但却引发了最悲剧的结尾。

裴魁山求爱，想要一段纯洁又正常的爱情，却被羞辱，与爱慕者反目成仇；美国人捐款为了改变中国积弱的乡村，但最终陷入一场混乱的骗局以一塌糊涂收场；张一曼想要一段无拘无束的生活，最终却成为了疯子；校长想启蒙一个孩子，却意外塑造了一个暴徒。

这到底是一种怎样的悲凉呢？

那个美国慈善家说的一句“不可思议的中国”，这句苍白的慨叹却成为了最精准的诠释。

最终，一切是被一个外部力量打破的，一个粗蛮的无产者——铜匠的妻子，以维护个人私利作为目的，却意外导致了一场系统性阴谋的破产，它成为了一道微妙的隐喻，有关革命行为和正义行为的初衷，或许不一定具备多么宏大的缘由。

而有些阴谋被拆穿，有时却也因为偶然。

当所有人都走向自己厌恶的反面之后，一直笃信改良的校长的女儿也对一切丧失了信心，她成为了革命者，而最终，校长仍然是校长，学校也仍然照旧运作，即便以人命作为代价，一切也似乎从未被真的撼动，这才是最深邃的悲哀。

这个故事中，有两个隐匿的角色：那头驴和从未出现过的学生。

前者叫嚷几声，最终被杀掉，而后者从未在场。

他们像漂浮的幽灵，无辜又缺席地俯视着这一切荒谬、热烈又虚无的东西，慢慢生发又旋即坍塌。

从故事的荒诞性，黑色幽默的表达方式上来说，这部毫无明星，制作又谈不上多么精良的电影总让人想起那部陈建斌导演的《一个勺子》。

只不过后者是个当代故事，而《驴得水》发生在上世纪三十年代，但其中那些人心人性中的荒芜和残忍，某些系统性的冷漠和麻木却跨越时空达成了一次微妙的呼应。

（本文首发腾讯大家专栏）

28号上映的黑色荒诞讽刺电影《驴得水》上映三天，尽管豆瓣评分高达8.2分，但还是出现了口碑两极分化的现象。

爱的人对其赞不绝口，认为是国内难得一见的黑色讽刺喜剧，对社会现象、人性的揭露与鞭笞，达到了让人直呼过瘾、畅快淋漓的程度；不喜欢的人，也自有理由。

《驴得水》由话剧改编搬上荧幕，但据说它一开始瞄准的就是拍成电影，只是因为某些条件不成熟，所以先以话剧的形式试水。

看过《驴得水》完整版的内行人也说，要比公映版更加夸张、辛辣。

那这部电影，究竟是好是坏？

为什么会出现口碑两极分化？

爱与恨原因何在？

喜欢的人是因为故事的锋利。

在国产片的审核制度下，这样的讽刺程度让很多人意外。

这个故事借由民国时代做背景打掩护，讲述的却是让现在人深有感触的故事。

一个偏僻地区的小学校，几个教书育人的老师，从原本美好的目的出发，在诱惑之下，一步错步步错，最终由人成畜，面目狰狞丑陋。

电影中的吃空饷、上下勾结、欺上瞒下、中饱私囊、权势暴力等等，都是让太多人深恶痛绝的丑相。

当这些被放上荧幕，给千万人观看，有一种丑事被揭开、千夫所指的痛快。

这份痛快，则是大多数喜欢这部电影的人的感觉吧？

电影开场的10分钟，几个人物都还是美好的。

他们愿意捐出自己的工资来吸引孩子上学，几个人算得同声同气、上下一心。

但是不存在的吕得水老师已经是一颗早已埋下的定时炸弹，或者说是点燃一颗炸弹的导火索，让故事向着完全相反的方向发生，电影中的人物开始扭曲变形。

裴魁山是爱而不得，一开始的他对张一曼是真的喜欢的。

张一曼拒绝他却跟他看不起的铜匠发生关系，对他来说既有爱而不得的伤心，铜匠的“得”到对他则是一种“羞辱”。

电影一开始就用荤笑话影射他“不是男人”，当他大热天裹着貂皮大衣，就是由人到衣冠禽兽的转变。

别以为他开始对张一曼的表白就是什么真爱，那只不过是类同于“圣母病”的一种自我感动，他觉得自己对张一曼的接受和宽容是一种救赎。

当这种自发光的高大被拒绝，就像是被打了一记耳光，随即恼羞成怒。

周铁男是对死亡的恐惧。

他一直是个愣头青的角色，说话做事都非常“横”，喜欢用“武力”解决事情。

但当他的武力被更强大的武力镇压，碾碎他所谓的强硬，他立刻就成一个看起来很有骨气的“铁男”，变成了一只贪生怕死的癞皮狗。

不曾真正富贵过的人，没有权力说“视金钱如粪土，看权势若浮云”，铁骨铮铮，不是蛮横。

而校长，则有着更多的原因和理由。

他固然也是可恨的，懦弱、贪心、圆滑，但终究还不算太丑。

张一曼是很多人喜欢的一个角色。

她崇尚的是灵魂的自由与身体的自由，自己的人生自己做主。

可是在一个重视身体胜过重视品德的年代，即使你再善良宽容，“不检点”一词就足以将你钉上耻辱柱。

这个即使是在偏僻的小村落也要时时把自己打扮的美美的女人，成为电影中最让人心疼的悲剧元素。

逼疯她的，不是丑陋的发型，而是她曾经相信并爱着的“家人”伙伴儿。

任何时候，越想要随心所欲去活，就越会被打压排挤——所有的人都在为生活苟且偷生、背弃自我，你凭什么活得率性快乐？

而一个想要这样活的女人，就更是罪不可恕。

女人的自我性越强，对男权的挑战就越强。

有几个男人没有掌控欲？

男人喜欢女人温柔婉顺，说白了，就一句话“喜欢女人听话，依赖自己。

”而电影中的另一个重要角色铜匠的转变，就像是打开了潘多拉盒子。

他接触到了新世界的美好，却也被感染了毒素。

一句“你就是牲口”，就像打开人性阴暗面的口令。

他的报复和贪婪，更胜过其他人。

有时候，所谓的不贪，不过是诱惑不够；有时候所谓的不欲，只不过是饵没有下对。

但是，这些东西都是剧本想要表达的，也就是故事本身。

不喜欢这部电影的人，从没有否定过它想要表达的一切。

他们不喜欢的，是这部电影的表现方式。

《驴得水》不像是一部电影，而是用摄影机拍摄了一部舞台剧。

演员的表演固然不错，却太过舞台化，在大量特写、近景下，有一种失真的不适感。

人物的转变，没有充分的理由支撑，甚至缺乏逻辑性，显得无比生硬，有一种“为变而变、为坏而坏、为丑而丑”的刻意，有点“崩人设”。

现在很多时候仿佛陷进了一个怪圈儿，只要是针砭讽刺社会丑恶现象的就被认为是深刻有内涵的好作品。

但事情本身已经存在，讲述的方式才是重点。

《驴得水》是一部好话剧，但作为电影，它真的太一般！

它的讽刺与揭露，说白了更像是一群对现实无奈的小人物的自嗨！

为心中积蓄的不满找到了一个发泄的出口，看着荧幕上那群代表着各种丑陋现象的人物出丑露怯、狼狈不堪，得到一种心理快感。

喜欢还是不喜欢，看你看的是哪一面，就像电影最后散落一地的球儿。

往好的方面想，可以看作是周铁男对佳佳的愧疚，佳佳曾经因为一个球儿开心快乐，他就把曾经的简单快乐复制无数份让她带走。

往另一方面想，就是他曾经信誓旦旦给出的承诺与感情，不过就是随口而出的戏言，不仅廉价，而且虚假……

观影之前就听说这是一部解读性很强的片子，看完发现果不其然，仁者见仁。

先说缺点吧，首先话剧腔过浓，所有人念台词用力过度，再加上个别场景自带回音效果（音响问题？

）更是让开头十多分钟才入场的我一脸懵逼以为错进剧场。

不过这片子原本就是话剧演过来的，这点“特色”倒也意料之中；其次煽情刻意，不够自然，尤其是最后的合照镜头伴随着音乐一再出现强制煽情。

其实这部片子的内涵已经泪点满满，这时候再煽，未免画蛇添足，过犹不及；最后就是一点不算瑕疵的瑕疵，那就是结局处理，“延安”啦，“受调查”啦，这个我们都懂的。

但是瑕不掩瑜，即便如此，这片子能过审我还是蛮意外的，如果说今年国产电影中《火锅英雄》算是戴着镣铐跳舞的典范，那么《驴得水》简直就是赤裸裸的在刀尖上舞蹈。

与其说荒诞，倒不如说是血淋淋的现实主义。

随便抽几句台词：特派员在饭桌上一一数落各人的前科：“知识分子有脾气，我可以接受，但你们都有污点！

”以及最后校长的叹息：“过去的就让他过去吧”然后导演告诉我们孙佳的角色定位就是点题：“过去的如果都让它就这么过去，未来只会越来越糟”再看片中发生冲突的各方角色：分别是政治决策者——特派员；军队强权——持枪的卫队长；知识分子——校长及一干教师；底层民众——小铜匠及其妻子。

最后是关于片中主要人物的变化：追求梦想的魁山眼中充满了现世利益，却仍然要在道德的制高点出口成脏，用最野蛮下流的语言把一曼搞脏搞臭；追求自由的一曼在经过别人的批判和侮辱后精神恍惚，最后自杀；充满正义感的铁男畏惧强权“假装”屈服，磕头如捣蒜，幼稚地以为这样就可以翻身自主，却没能换来别人的哪怕一个正眼。

这都是谁呢？

同学，如果你是学文史的，一定知道周扬吧？

就算你不是学文史的，也得知道老舍吧？

万一你是学物理的还可能知道束星北吧？

当然影片的主角不只这三个人，还有千千万万个人，千千万万个哭喊着的灵魂，千千万万声震彻夜空的枪响。

网易云音乐上，任素汐唱的电影主题曲《我要你》有这么一条评论：“一声枪响 四套漂亮的新校服 这个女人最终选择沉睡在自己的梦里 永远 永远也不要再醒来了 梦里大家穿着新校服起舞 拍照 只有欢声笑语 没有冷酷丑陋的现实 编剧一次又一次的摧毁人心中的那点梦幻 什么理想主义 什么英雄主义 什么浪漫主义 什么知识分子的脾气 最终都败给了现实和强权”你想到的是什么？

对我说的就是它。

其实把相同的故事换个年代，换个场景创作出来是编剧和作家的拿手好戏，各种例子不胜枚举美国人到来之后人物冲突升级，教室里的那场戏简直完美再现了当代社会矛盾，编剧把各个不同阶层的代表人物面貌刻画得入木三分把那个时代的碰撞、可悲和湮灭几乎都毫无遗漏地交代到了：知识分子之间的相互指责和保护、校长为了个人集体目标的委曲求全、特派员为了掌控局面的利用与恐吓、以及象征权力的、让人心惊胆寒的枪声。

不过除此之外《驴得水》更难能可贵的是还提出了现世的问题。

在我看来，片中最值得玩味的人物是小铜匠，他是一个再真实不过的角色，从只求钱财死不拍照的愚昧到摆弄茶具玩弄权利时的精明；从被妻子喝来唤去打不还手的软弱到拼命抗争追求自由时的执着；从临别赠发时踏歌送行的淳朴到一曼被羞辱时咬牙切齿拍手叫好的凶恶……我们身边没有这么多无私的校长，自由的一曼和正义感爆棚的铁男，我们身边，我们自己，更多的是正在成长的小铜匠。

教育给了我们知识、人格，也因此应运而生了很多其他东西。

当然，你完全不懂我在说些什么也没关系，其实我什么也都没说，因为我在电影结束的时候，还清楚听到座位后面有人说“那女的为什么自杀？

估计是不知道枪口在哪，不小心开枪把自己打死了”

http://www.iqiyi.com/v_19rr95yffc.html 被删减的戏，原来有的地方不理解的就能看懂了。

比如：1. 铜匠为什么有突然的转变。

2. 最后一幕好多彩色弹球是什么意思。

3. 铜匠装死的时候，校长为什么突然说让佳佳去美国读书等等，都能有铺垫了。

我们现在常说国产电影的不争气都快赶上中国男足了，于是当我抱着高分神作的期待去看了《驴得水》之后，我觉得前面那句话要这样说，国产电影的不争气快赶上打假球时期的甲A了。

我没觉得这话有多不厚道，也不认为我是躺在被子上的猫，只顾自己痛快了。

我承认，《驴得水》有它的好，只是体现这好的方式让我很尴尬。

它没有改变国产电影“珠玉在前”的烂来体现好，而是巧妙地避开视听的不足，主题先行，再往里填东西，但它也确实做到了，无论从讽刺国民党、知识分子、教育，还是借古讽今，甚至探讨男女关系、职场跟婊子，都能洋洋洒洒写个没完。

可这是部电影，不是政治课本，而就算导演跟老师一样在向我们讲东西，那授课方法也很成问题。

安东尼奥尼说他是那种一辈子只拍了一部电影的导演，那说到这部电影，我只求它拍得像部电影，但已经来不及了。

前半段关于屎尿屁的各种笑话，让我太出戏了，这荒诞、魔幻就是穿越到新中国成立前讲几个黄段子？

好了，后半段终于有点黑色幽默的意思了，可在穷乡僻壤居然满屋子满操场地装上霓虹灯，1942年离世界大战结束还有3年呢，你给我从哪整这么多电搭的夜上海洋场？

荒诞、魔幻也要讲基本法的好吧！

至于演员的话剧表演法就不说了，张一曼确实是演技担当，但在撒蒜壳花时冒出的那句：老裴，这……这是咋啦？

然后最后裴魁山回的那句大特写的“晚啦”，都让我浑身起鸡皮疙瘩。

话剧离得远，坐在后排连台上几个演员都看不清，所以要用带劲儿和意思明确的台词，让看不到的观众去脑补，可在电影院里，视听视听，先要视，也就是看见，然后再听演员说，《驴得水》结果完全反了过来，演员一到情绪激动之处，就统统戴上脸谱，整理衣裳，要跟你拉扯点什么。

可以这么回想下，看完《驴得水》，我们的脑子里能浮现多少电影场景，反正我是全然没有特别印象深刻的，感觉看完了就完了。

在这类打着荒诞、魔幻噱头的电影里，形式恰恰是最重要的，想想姜文的《鬼子来了》最后一幕，画面由黑白变成大红，那种震撼是要记一辈子的，而就算是在主题先行的电影，比如《辛德勒名单》里面那个在黑白背景中死去的红衣小女孩，传递主题的力量胜过无数句台词。

《辛德勒名单》里的红衣小女孩我在豆瓣的剧照里找到的剧照，倒还有点意思，可惜正片被剪了。

剧照再说被无数人夸上天的剧本，《驴得水》的故事太好懂了，以至于不禁让人拍手称快，简直要揭竿而起，去跟好兄弟说，快去看《驴得水》。

对此，我们其实应该丝毫不意外，这是话剧出身的导演拍的作品，而他们最擅长的就是设置矛盾、埋包袱、写段子，当然还有给演员打标签，说一不二，煽情骂人都干净利落毫不含糊。

不过让我们深究一下这个电影的故事，豆瓣上分析的文章很多，我在这里想再说一点，这个所谓荒诞、魔幻的故事最着重批评的是哪类人？

在剧情几经反转后，我的直观感受是铜匠真他妈傻逼，我要把对其他角色的愤怒放放，首先用电影台词来骂铜匠“牲口就是牲口”。

可这让我很不舒服，为何铜匠从目不识丁到自学成才，仅仅因张一曼的辱骂就性情大变，而本来是片子里最给人好感的张一曼，又因头发被剪而发疯，最后自杀！

铜匠和张一曼的惊天大转变是在说“穷乡僻壤出刁民、知识分子总被整”吗？

如果导演不是在处理结局时不知所措走偏了的话，那就是现代人“总有刁民想害朕”的封建陈旧思想在作祟。

想必这也跟题材敏感有关，包括最后结尾交待“去延安”的那行字都在说明这样一个道理，国民党腐败、知识分子虚伪、美国人无知，只有投奔我党才是光明大道。

所以这太过直白的借古讽今到底也没啥力量。

唉。

我也觉得这部电影很有勇气，很多问题也可以宽容去看，可还是不喜欢用这样的表达方式来说一个这样的主题，因为它除了跟我们去强调一些并不新鲜的观点——参见豆瓣——并没有给我们提供多少新鲜的东西。

说穿了，在和平时代要想探讨所谓命运的原委，最好还是做伍迪·艾伦那种小品电影来得实在，用村上春树的话来说就是讲述“古老机器般温馨的秘密”，弄得好说不定还能和谁睡上一觉。

不过《驴得水》是没法让人得偿所愿了，因为单单就这片“好与不好”，无论对象还是炮友都可能掰扯到要分手啊！

当我们谈论“荡妇”时，我们在探究道德本身。

话剧无缘一睹真容，但电影看了几遍。

也在B站等一些视频网站上看过不同版本的影评，一直窃以为一曼的角色在影评中很难把握。

今天恰巧看到一篇名为《当我们谈论“荡妇”时，我们在谈论什么》的影评，一下子豁然开朗，姑且略抒愚见，博君一笑。

一曼角色难以把握的核心点在于她怪异的“性癖”，见到喜欢的就睡，心情好就睡，将“性”与“爱”剥离开来。

恰巧电影中与她有过瓜葛的铜匠和裴魁山都在一定程度上是男权至上的代表，即得不到或觉得对方表现得不那么顺从，又或者内心认为自己“所托非人”就对女性进行欺辱压迫。

这种极端且典型的表达方式，让一些女性朋友在观影后，特别是看到《荡妇》影评之后有了一种沉冤得雪、大仇得报的酣畅淋漓之感，似乎“女性解放”指日可待、“女权时代”已经来临。

事实上所谓“荡妇羞辱”只是基于道德观的一种评价，有迹可循。

而权力压迫也只是一种夸张的表达方式，当代女性在“女权觉醒”的道路上难免陷于不破不立和矫枉过正的困境，这是实话，有些人能“跪着”也能“站着”，但独独不会“坐着”，且很难理解什么叫做不卑不亢。

理解不了这点，很难去讲男女平权。

《荡妇》影评中我印象较深的是一段描写“道德观”对于男女评价差异的问题，大意在于男性“百人斩”会成为群体偶像，而女性就会被贴上荡妇标签。

窃以为这种逻辑关系有些混乱，首先，男性“百人斩”在男性当中成为偶像，而在女性眼中社会评价会高么？

如果不高是否代表你所提出的问题出在互评体系还没被你发现呢？

女性“百人斩”被男性视为荡妇，那在女性群体中评价会不会负面？

如果负面是否女权问题的根源还是那句“女人何苦为难女人”呢？

而道德观是作为对整个社会道德意识和道德行为的总体把握，本就不分男女，所谓三从四德更是过去式。

现如今，男性对女性有“荡妇羞辱”，女性对男性也有“渣男评判”。

女性可以吊“金龟婿”成为励志典型，男性“傍富婆”就是没出息吃软饭，微博上各种“男女互换，评论过万”的女权表达，从你“窥一斑而知全豹”的逻辑出发“男权问题”才是任重道远啊。

再说回电影，一曼的怪异“性癖”。

“性爱”本是一体的，且有时不分先后也不分孰轻孰重，这属于个人选择，或者个人爱好并不具有普适性和普遍性。

电影中一曼喜欢谁就睡，不喜欢心情好也睡，这种“标新立异”的做法被《荡妇》影评奉为“邪典”，似乎这才是真性情，这才是女权的呐喊，我看不出来这和跟风四十五度仰望天空有任何区别。

你可以吸烟，你也可以喝酒，你也可以染七彩头揣着水泥在村口跳舞，但你要为这些行为贴上什么崇高的标签，我就有点坐不住了，即使你的影评似乎能给广大男性包括我带来一些隐性福利。

适逢微博上关于男权女权问题越撕越猛，个人认为应该分享一些内心看法，供大家参考或批判。

首先作为男性，我对于女性十分尊重，不偏不倚。

但男权女权问题并不是单一标准就能去衡量的，由于生理和心理的不同，评判标准必须具有弹性。

这种问题不像体育测验锱铢必较，你跳一米三，我跳一米五，我就是胜利者。

你优美的姿势可以为自己加分，最后结果可能是平局。

大多数家庭矛盾出在婆媳关系上，并不是夫妻感情不和，真的是所谓“男权社会”阻碍了女权解放么？

我看未必。

既然要把“性”和“爱”剥离开，那我们假设一曼遇到真爱，这是爱。

但她喜欢和另一个人睡，这是“性”。

她的爱人能理解她么，如果能，那她的性伴侣也能做到睡的时候不掺杂任何情感么？

把自己的观念强加于人，这是自私的。

如果说这就是《荡妇》影评中要的“女权解放”。

那实际上只是希望所有人去包容自己的任性和妄为。

说了这么多，其实大部分都是道德范式的内容，道德观作为一种全面的社会评价体系，是中性的。

核心在于“你好，我好，大家好”。

与道德观背道而驰多半不是好事，而宣扬这种行为背后的崇高意义更是无稽之谈。

实际上道德观中关于男女，对于自爱的提倡是一致的，长期来看于人有益，于己无害。

本人并不是封建卫道士，也无意于纠正一些人的“性癖”，但《荡妇》影评中有些结论确实值得推敲，而“女权问题”大部分原因在于自身的认识问题，什么时候看到新闻自己不对女司机这几个字过于敏感，昂首挺胸自信的看待一切，这才是女权真正解放的时刻。

女权问题真的不是问题。

电影的时间背景虽然设置在民国，但是它讲述的是一个中国的故事，时时、刻刻、处处仍然发生在这片土地上的故事。

拍摄是非常话剧式的手法，简单固定的场景，冲突的集中爆发。

但是电影的细腻和更丰富的展示空间，使片子里多了很多值得回味的细节，制作者在这些地方的“别有用心”，恰恰透露出了创作的本意。

或者说，为影片留出了更丰富的阐释空间。

一、“当代武训”电影中一面黑色的“当代武训”的锦旗很有趣。

为了引起注意，电影特意让一曼提醒校长锦旗太小而且多余，反而映衬了教室的空旷。

校长没有理会。

首先，武训是近现代教育史上非常重要的人物，毁家纾业，乞讨办学。

想必这也正是校长一直以来的榜样。

悬挂锦旗，与其说是为了装点门面，不如说是对自己努力的自豪，与武训一样，他也依靠并不光明正大的手段支持教育，正如乞讨一般，不顾尊严、忍辱负重。

这面锦旗是他的自我抒发和表达，代表了他行事的原因和原则。

其实整部电影都是校长在“乞讨”的故事。

本是大学老师，却心怀理想，投身基层，为了事业继续，不惜牺牲自己、身边人、乃至女儿。

终于到了连女儿也不能保全的时候，他或许才真正领悟到乞讨的代价吧。

可是满屋子的装饰都用红色，连校服也是红色，为何一面锦旗却偏偏使用黑色，而且刻意被制作得过于小，使空白显示得更加空旷呢？

因为这正是武训和为数不多的中国教育者、理想者的命运。

这旗子仿佛是一句黑色幽默的嘲讽——“当代武训”根本不存在，名与实在这里荒谬地断裂了，锦旗只是一座空旷的纪念碑，里面却没有相称的墓主。

黑色像一曲挽歌，在所有可触可感可见的“红色”（校服、桌椅等）中，分外扎眼地揭示出闹剧背后虚幻的本质。

喜庆热烈的红色，不管在此处是否蕴含了政治隐喻，在这里都作为幻梦的表象。

这空幻的理想，在象征现实的土黄色的窑洞的墙上，显得太过渺小孤单——而现代基层教育的土墙上，除了孤单的清末的武训，还有能与之相称的人吗？

此外，在当代中国的语境下，武训还有更丰富的意味。

电影《武训传》的拍摄从民国一直延伸至红色中国，对电影朝令夕改的态度也影响到一批人一生的命运。

总之，对武训的批判和打压，延续了几十年。

这场疯狂可笑的闹剧是当代中国的一个缩影。

在孙校长悬挂此旗的几十年后，他不会想到，那时候连悬挂这样一面小小的锦旗也会招致大祸。

（而那正是包括女儿和大哥在内的人所创造的理想时代。

）这黑色正像孤单冷傲的碑铭，嘲讽着教育的、和人生的困窘。

可是，如果没有这次审查，如果资金充裕，或者如果他们伪装得更好，这“当代武训”的梦想会成功吗？

仍然不会。

且看各位自诩“农民教育家”的知识分子，在片中唯一“教育”过的一个农民，恰恰给其教育带来了灭顶之灾。

这恐怕不仅是官僚的问题、人性的丑陋可以解释的，其宏大理想下教育理念的天然残缺，早已注定了这理想的不堪一击——铜匠的恶毒，铁男的刚愎和软弱，无不是这位老校长教育失败的显示。

农民和农村的病，其实不是添加“几副教具”能够解决的。

学校门口墙上的“学做人”三个字，正是孙校长教育的软肋。

当然，尝试深入农村的做法，仍然是可贵的，这与科举制废除后，私塾教育的抽离带来的底层教育乃至民间精神的真空有关。

中国农村的问题，今天仍然没有解决。

农村社会结构的改造与重建，绝不是建立几所村镇小学、几个卫生所、几个支部就能解决。

正如梁漱溟的乡村改革所昭示的，在宗族制度失效后的农村，这始终是一个艰难而值得关注的命题。

二、两个女人的离开：一声枪响与一地彩球电影以男人们回复从前的生活状态，和两个女人的离开为结局。

两个女人同样热爱自由，是片中最不能被改变的力量，也是电影中唯二被改变的。

她们恰好代表了两种自由的可能性：一个在此毁灭，一个无奈出走。

而她们的离开，似乎没有产生对以男性为代表的固有生活模式的任何改变。

毁灭的被牺牲，出走的被遗忘。

如果借用高票影评中@birds的观点，把女性视为“水”（我觉得这个解读很聪明），那么她们的离开就是“水”的流失。

万物得水而活，没有活水的学校也就成为了没有生命力的所在，高原上只剩下黄土窑洞、和这些“土作的”男人们，自我阉割后，或许再没有什么能洗刷他们心灵的灰尘了。

开篇一直强调此地水的珍贵与稀少，他们为了宝贵的水甚至可以牺牲驴棚。

可是在给铜匠洗澡的时候，这纯洁宝贵的水却被肆意挥霍浪费。

这是悲剧的开始，在欢声中启幕——铜匠的舒爽，伴随着张一曼和裴魁山情欲的骚动，伴随着老校长的疲惫和焦渴，伴随着铁男因溅出的洗澡水而泛起的恶心。

所有人物未来的命运和感受，在这一场戏中已经昭示。

而最后，取水的驴被杀死了，两汪清泉，一个枯竭，一个流走。

没有水的高原上，生命将何以滋养、生长？

抽去了精神内核的办学理想，还是理想吗？

这样的老师教出的学生，会不会只是下一个会说英语的“铜匠”？

（一）一声枪响如果没有结尾张一曼的一声枪响，一切好像都不过是一场恐怖的梦境，喧哗后恢复平常——铁男头上的白布、魁山的貂皮大衣、校长臂上的黑纱，都没有了，和开头一样在开会，甚至让人恍然觉得这一切只是一场幻梦。

可是一声锐利的枪响提醒观看者们，一切都不再一样了，虽然那隐藏着的人心的变动，正如一曼的死亡现场一样，没有直接呈现。

（二）一地彩球片尾从箱子里掉落的彩球，就是每个人失落了的绚烂的梦。

“美国带回来的”彩球曾是一个没有恶意、甚至有点温馨的谎言、一个遥远的梦，串联起一对质朴的青年人的心。

而箱子打开的一瞬间，就像潘多拉的魔盒开启，曾经的谎言和美梦被瞬间击碎；那唯一珍贵的红色小球，就像人心，曾经珍贵，如今廉价，散落一地。

那小球依然跳动，就像理想和人性本身，永远鲜活，只是有些人再没机会握住他们了。

曾经的铁男拥有满箱的宝藏，拥有跳动的澎湃的激情，而如今只是一个失去弹性的土球而已。

那所赠予的再不能为他所有，那失落的也再不能给她希望。

希望正是潘多拉宝盒中最后的一件东西，彩球是否全部掉落不得而知，佳佳的希望是否随这一切被带出和消耗也不得而知。

佳佳的出走，不过是给这出悲剧一点彩色，一个寄托。

而她之所以保持纯洁，不是因为她心怀延安，不是因为有知识，甚至不是因为她“坚强”。

而是因为在父亲和爱人的庇护下，没经历过被捆绑灭口的威胁、没体验过子弹划过面颊的恐惧。

这一切共时的场景，其实揭示了历时的过程：今日的佳佳，不正是曾经的众人？

如果在现实的重压下，铁男成为了懦弱的魁山，尚存理想的魁山终于变成贪婪的特派员，原本质朴的铜匠变成卑鄙的吕德水，那么佳佳成为被逼疯癫的一曼还会远吗？

关于这一点，朱光潜先生在名为《一番语重心长的话——给现代中国青年》的文章中，曾敏锐地指出这一点，十分精辟，这里引一小段他的论述：“青年们常欢喜把社会一切毛病归咎于站在台上的人们，其实在台上的人们也还是受过同样的教育，经过同样的青年阶段，他们也曾同样地埋怨过前一辈子人。

由此类推，到我们这一辈子青年们上台时，很可能地仍为下一辈子青年们不满。

今日有理想的青年到明日往往变成屈服于事实而抛弃理想的堕落者。

章宗祥领导过留日青年，打过媚敌辱国的蔡钧，而这位章宗祥后来做了外交部长，签订了二十一条卖国条约。

汪精卫投过炸弹，坐过牢，做过几十年的革命工作，而这位汪精卫现在做了敌人的傀儡，汉奸的领袖。

许多青年们虽然没有走到这个极端，但投身社会之后，投降于恶势力的实比比皆是。

这是一个很可伤心的现象。

”（朱光潜著,《谈美·谈修养》,群言出版社,2014.10,第110页）（可惜在我看来，朱先生在此文中仍未给出一个十分清晰可行的操作办法来。

解决之道，或在我辈？

）漫山跃动的彩球真是绚丽，对比之下，人类社会是多么荒凉惨白。

三、超验的中国婚礼闹剧的最后，老外说了句 “Incredible China”（不可思议的中国），镜头一转，就是移出庙外的雨神，拿着条鱼，一脸惊讶，特别应景。

晚清以来，整个中国的近代史，都有这种乍看下不合逻辑、很难用现代思维理解的发展路数。

这是中国始终存在的非常有“神性”特点的一面。

而这种超验化的近现代史，在几十年后的红色中国更进一步。

今日我们正在经历的一切，又有多少经得起理性质问。

四、结语至于铜匠的残忍，我只能说，一、教育不仅是知识的教授，牲口不会因为获得知识而成为“人”。

二、有时候底层者的所谓本分，不是因为他们质朴善良，只是因为他们还没有机会作恶而已。

所以，到底是什么维护着理想？

是一腔热血？

是共同的恐惧？

还是共同的利益？

那些最热烈的理想，是不是也就因此最容易消退？

不论出走何方，佳佳幼稚的羽翼在离开庇护后又能舒展多久？

她会变成未来的铁男、一曼、还是自己的父亲？

除此之外的道路又在哪呢？

一句“延安”，只是一个搪塞的借口，问题的实质在任何地方都不曾改变。

别忘了，延安的人，可一点也不喜欢武训。